Forum

derMessias Schrieb:
Übrigens, passt nur bedingt hier rein, aber passt:

Heutzutage wird Menschen der Eindruck vermittelt, die Welt wäre ein wohlbehüteter Ort, an dem man mit Wohlwollen und angepasster Nettigkeit in jeder Situation weiter kommt. Dies ist nicht der Fall. Das behütete Dasein, das Babsi für normal hält, ist in der Welt und in der Weltgeschichte eine fragile Ausnahmeerscheinung, die nur dadurch aufrecht erhalten wird, dass viele Menschen es vorziehen, so zu tun, als wäre die Welt ein Märchenland ohne Ressourcenknappheit, ohne Räuber, und ohne unlösbare Differenzen. Das ist ein Weltbild, das man Kindern vermittelt, die dieses Weltbild auch in ihrem Erwachsenenleben beibehalten, die dann aber furchtbar traumatisiert und furchtbar unvorbereitet sind, sobald die Realität ihnen zeigt, dass Gewalt auch heute noch das höchste Mittel der Konfliktbewältigung ist, und es daher umso nötiger wird, mit Gewalt umgehen zu können, je deutlicher sich Konflikte abzeichnen. So zu tun, als wäre die Welt ein Ponyhof, endet nur in einer zerstörten Psyche, sobald es los geht.

Noctura Schrieb:

Unser Gesetz ist dafür da, damit nicht jeder einfach loszieht und Selbstjustiz  begeht, weshalb meinst du, dass deine persönlichen Ansichten bestimmen dürfen, was ein Mensch verdient hat oder nicht?

derMessias Schrieb:
Weshalb meinst du, dass das Gesetz bestimmen darf, was ein Mensch verdient hat oder nicht?

Mullone Schrieb:
alter wieso sagen immer alle diese scheiße mit dem ponyhof
kriege agressionen bei diesem satz #triggered

derMessias Schrieb:
*dass das Gesetz, das von Menschen erfunden wurde,

Mullone Schrieb:
geht in die politik wenn ihr mit dem gesetz nicht leben könnt und wenn ihrs nicht vor habt dann kommt damit einfach klar

derMessias Schrieb:
also darf eine zivilperson keine Kritik am system mehr äußern ok merk ich mir 
denkt halt leider echt die Mehrheit so scheinbar sonst würden wir ned so verarscht werden

Noctura Schrieb:

weil es irgendeine art von System geben muss, weil es einfach zu viele menschen auf der welt gibt, als dass stammesoberhäupter und abschottung zur vermeidung von krieg nicht mehr funktionieren, ich sage ja nicht, dass das gesetz in stein gemeißelt sein soll und sich niemals ändern darf, aber gewisse Grundwerte, die das Leben beschützen und das zusammenleben ermöglichen sollte es schon geben.

Mullone Schrieb:
klar kannste das, aber ich kann auch meine sicht äußern?

Yorukumo Schrieb:
sehs nicht >.> Die eite geht bei mir nicht >.<

bei uns in der Stadt(eher dorf) läuft einer rum der ständig leute absticht, und es interessiert einfach mal keinen, darüber steht nirgendswo was in der zeitung oder so

derMessias Schrieb:
Bei dem ersten Teil geb' ich dir auf jeden Fall Recht, bzw. eigentlich gebe ich dir in deiner ganzen Aussage Recht. Aber wenn alle Krankenhäuser ohnehin überfüllt/überlastet sind, so dass sich kaum ordentlich um einen Patienten gekümmert werden kann (vielleicht kennste ja Ärzte, die können dir das - regional unterschiedlich allerdings - bestätigen), wieso sollte ich dann sogar einem Massenmörder, der sich absichtlich das Recht herausgenommen hat das Leben anderer Personen ohne Begründung zu beenden helfen, weiter zu leben? Im Grunde hat er sich ja mindestens dafür entschieden, angeschossen zu werden, wenn die Polizei sagt: "Messer runter oder wir schießen!"
Und von Schussverletzungen kann man sterben.
Also, kurz gesagt: Die Person weigert sich einer "Besserung" (wehrlose Festnahme, vllt ist das ein Zeichen der Einsicht, dass das nicht unbedingt die geilste Aktion war), sondern macht eher Anstalten weiter abzuschlachten. Wird dann niedergeschossen, aber überlebt. Und anstatt sich ausschließlich um die zu kümmern, die Opfer wurden, weil er/sie/es dachte "ya geil geh'n wa mal paar Leute umbringen", kümmert man sich (womöglich zuerst) um die Person, die, wenn keine rechtzeitige Hilfe kommen würde z.B. 1.) Schuld am Tod von -zig Menschen und 2.) Schuld am eigenen Tod war? Ich weiß, das ist total kontrovers und meine Ansicht klingt echt "arg unmenschlich und brutal" auf den ersten Blick, aber mir erschließt sich der Sinn einfach nicht ganz.

derMessias Schrieb:
Bei dem ersten Teil geb' ich dir auf jeden Fall Recht, bzw. eigentlich gebe ich dir in deiner ganzen Aussage Recht. Aber wenn alle Krankenhäuser ohnehin überfüllt/überlastet sind, so dass sich kaum ordentlich um einen Patienten gekümmert werden kann (vielleicht kennste ja Ärzte, die können dir das - regional unterschiedlich allerdings - bestätigen), wieso sollte ich dann sogar einem Massenmörder, der sich absichtlich das Recht herausgenommen hat das Leben anderer Personen ohne Begründung zu beenden helfen, weiter zu leben? Im Grunde hat er sich ja mindestens dafür entschieden, angeschossen zu werden, wenn die Polizei sagt: "Messer runter oder wir schießen!"
Und von Schussverletzungen kann man sterben.
Also, kurz gesagt: Die Person weigert sich einer "Besserung" (wehrlose Festnahme, vllt ist das ein Zeichen der Einsicht, dass das nicht unbedingt die geilste Aktion war), sondern macht eher Anstalten weiter abzuschlachten. Wird dann niedergeschossen, aber überlebt. Und anstatt sich ausschließlich um die zu kümmern, die Opfer wurden, weil er/sie/es dachte "ya geil geh'n wa mal paar Leute umbringen", kümmert man sich (womöglich zuerst) um die Person, die, wenn keine rechtzeitige Hilfe kommen würde z.B. 1.) Schuld am Tod von -zig Menschen und 2.) Schuld am eigenen Tod war? Ich weiß, das ist total kontrovers und meine Ansicht klingt echt "arg unmenschlich und brutal" auf den ersten Blick, aber mir erschließt sich der Sinn einfach nicht ganz.