Forum

derMessias Schrieb:
ily grade einerseits weil du selbst anscheinend bisschen mitdenkst (oder breites Spektrum an Medien konsumierst) UND weil an das hab ich selbst noch gar ned gedacht

Aber ne, kam nicht so rüber. Würde auch nicht zwangsläufig sagen, dass das die Verantwortung der Schwarzen ist, die da für ihre Rechte demonstrieren; denke da viel eher an die Supporter dieser Bewegung, die das als Außenstehende idR ein bisschen distanzierter betrachten können. (Ist halt dann die Gefahr vom weißen Mann, der dem Schwarzen Befehle erteilt - die Angst ist ja auch verbreitet, auch eine Art des Rassismus übrigens. Sie sollen aber nicht Befehle erteilen, sondern unterstützen.)

palelilac Schrieb:
find grad nur das

www.instagram.com/p/CA4pLGAIlxSkTx90ZEA2JZqhDIvvotEH-JzdAU0/?igshid=1bpvhbq85wzzb

gogoga Schrieb:
wenn jeder super rational wär und nie seine emotionen durchlassen würde, weil der moralische kompass einem immer sagt was "richtig" und "falsch" ist...  dann wären wir halt..roboter. und keine menschen. 
ok also würdest du sagen, dass es eig egal ist, was richtig und falsch ist und dass alle Handlung ausm Affekt uns halt menschlich macht und deswegen, wenn auch moralisch falsch, ok auszuführen ist

und nach 300 jahren oppression find ichs irgendwie ein bisschen einseitig zu erwarten die leute sollen mal etwas rationaler an die sachen rangehen und das rassismus problem mit worten lösen XD 
lies was ich geschrieben habe und du siehst, dass ich das nie gesagt habe

du kannst das aus deiner position leicht behaupten, aber in dem moment wo du sagst "ehm bitte reißt euch mal zusammen jetzt" sprichst du den leuten ja auch das recht ab aufgebracht oder emotional zu sein, weil ihre leute tag für tag abgeschlachtet werden..
lies was ich geschrieben habe und du siehst, dass ich das nie gesagt habe

find ich zum beispiel in MEINER moralvorstellung auch unterste schublade.
ja, find ich auch - deshalb finde ich auch, dass man das nicht tun sollte. ich finde, der weiße Polizist sollte keinen schwarzen ermorden, weil er findet, dass alle schwarze die negative Eigenschaft x haben. wenn er es doch tut, handelt er moralisch falsch. 
da wir ja keinen Fehlschluss begehen wollen, müssen wir uns dann aber ansehen, wies denn mit der Empirie aussieht. haben alle weißen Polizisten, die schwarze töten, entsprechende geistige Schulung, um rassistischen Mord als etwas schlechtes zu erkennen?
----bezweifle ich

und es ist keine moralfrage, schließelich hat die unterdrückung 300 jahre auch keiner "moralisch hinterfragt" und da der mensch sich auch in der vergangenheit (vorallem POC's gegenüber) wenig moralisch gezeigt hat ist die öffentliche moral somit n feuchten furz wert 
ok, was für eine Art der Frage ist es denn dann?
Und inwiefern begründest du, dass moralisch schlechtes Handeln (der privilegierten) in der Vergangenheit moralisch schlechtes Handeln (der benachteiligten Seite) in der Zukunft rechtfertigt?
Zumal es in diesem Fall keine Rolle spielt, ob öffentliche oder individuelle Moral - es geht um die Frage, ob diese Handlungen moralisch rechtfertigen ist. Auf welcher Moralskala basierend ist dann ne andere Sache. (Ich schätze, da würden wir eh übereinstimmen - Schwarze töten ist moralisch falsch, oder, um relatives Moralverständnis einzubeziehen: Schwarze aufgrund ihrer Hautfarbe töten - buh!)

als meine oma 22 war war die gängige moralvorstellung auch noch dass man sich nur in seiner rasse fortpflanzt und nicht abtreibt. 
Gibt ja nen heftigen Diskurs darum, ob Moral objektiv ist, oder nicht. Die allermeisten Menschen gehen davon aus, dass es objektiv moralisch gültige Werte gibt, die alle Menschen teilen, bzw. konnten Kulturrelativismus, Emotivismus und co. bisher nicht wirklich überzeugend verteidigt werden. Na ja. Jedenfalls heißt das nicht, dass man sich bei objektiven Werten nicht täuschen kann. Wissenschaft ist ja das Objektivste, das wir kennen, und selbst da wird widerlegt, widerlegt, widerlegt, weil sich Menschen halt manchmal täuschen. Wieso sollte das bei Moral anders sein?

natürlich gibt es die grundregel : töte nicht
aber ich denke wir wissen alle dass das nicht ZIEL dieser riots ist, das ziel ist endlich veränderung und aufmerksamkeit. 
Wenns keine moralische Frage ist, muss ich ja auch nicht zeigen, dass auch "töte nicht" begründet werden muss. Muss es aber, deshalb merk ichs nur kurz an.
Das Wissen über das Ziel (also dem, was jede Einzelperson mit den Aufständen bewirken will) spreche ich dir einfach mal ganz frech ab. Kannst du nicht wissen - ich übrigens auch nicht. Aber ich stimme dir zu, dass Veränderung und Aufmerksamkeit das Ziel einiger zu sein scheint. Ok. Inwiefern sind Veränderung und Aufmerksamkeit nur dadurch möglich, dass man Geschäfte randaliert? Gandhi z.B. hat ja ganz Indien revolutioniert, und das friedlich. Ähnlich bei vielen Frauenbewegungen, etc.. Wieso geht das in diesem Fall nicht? Und inwiefern rechtfertigt das Handlungen, bei denen Menschen ums Leben kommen? Bzw., um auf dein Extrembeispiel zurückzukommen, inwiefern rechtfertigt das Bürgerkrieg?

Kernladungszahl Schrieb:
Ich versuche zumindest, mir immer eine Meinung auf Basis möglichst vieler verschiedener Quellen zu bilden, meistens kommt dabei "neutral" raus. Aber auch damit schießt man sich gerne mal ins Aus, denn "wer nicht dafür ist, unterstützt die Gegenseite" und so.  Aber danke, ein Ritterschlag von der Queen. (;

Genau das und genau das ist auch der Grund, wieso es so schwer und komplex ist, darüber vernünftig zu diskutieren. Sich überhaupt eine Meinung dazu zu bilden, wie andere Menschen demonstrieren verstehen einige schon als Bevormundung

Ich schreibe viel zu langsam ihr seid schon 20 Beiträge weiter, ich geh mal lieber ganz arbeiten und nicht nur so halbherzig

Kernladungszahl Schrieb:
Kommt drauf an, wen du fragst... Die einen sehen es als support, die anderen argumentieren, dass man sich als privilegierte Person einfach (wieder) ein Symbol aneignet, für dessen Akzeptanz die Minderheiten Jahrhundertelang kämpfen mussten, so wie es bei Weißen eben schon immer gewesen sei.
Die gleiche Argumentationskette gibt es übrigens auch bei Regenbogenflaggen und sogar bei Dreadlocks.
Also ich persönlich würde es lassen, weil ich zu ungern etwas "falsch machen" will, aber wie gesagt, letztendlich kommt es auf deine persönliche Auffassung und die Interpretation der Person an, bei der es ankommt.

oida Schrieb:
!!!!!!!!!! queen

Celosch Schrieb:

Echt?? mit dreadlocks?
Also ich mache mir jedes Jahr auf einem Afrikamarkt Braids und da kennen mich schon alle und zu mir hat bisher noch niemand etwas gesagt (Zum Glück ) xD

Und thx für die Info

gh0ul Schrieb:
dreadlocks & braids etc als weiße person bzw als nicht-black person zu haben gelten als cultural appropriation, wenn du wirklich black lives matter unterstützen willst würd ich sowas unterlassen haha

gh0ul Schrieb:
dreadlocks & braids etc als weiße person bzw als nicht-black person zu haben gelten als cultural appropriation, wenn du wirklich black lives matter unterstützen willst würd ich sowas unterlassen haha

botox Schrieb:
find das so dämlich

botox Schrieb:
find das so dämlich

Celosch Schrieb:

Also ich bin halt deutsch und Türkisch aber in dem Sinne ist es ja eig auch weiß xD
Und ich unterstütze Black lives matter , aber finde Braids einfach so schön und ich finde das ist schon fast eine Kunst xDD
Könnte nicht aufhören Braids zutragen sryyy wenn es irgendjemanden stört

gh0ul Schrieb:
als weiße person hat man nich viel mitzureden, nichtmal ich aber ich kläre einfach über das thema auf und vergewissere mich, dass das der standpunkt von vielen kulturen ist. fänds als muslima auch nicht cool wenn irgendeine weiße christin kopftuch tragen würde für die ästhetik